Ezt az alábbi cikket kaptam egy facebook-os barátomtól, hogy meggyőzzön arról az állításáról, hogy valami van... meg ilyesmi. Én nem mondom, hogy egyedül lennénk az Univerzumban, éppenséggel eléggé spirituális vagyok, vonzódtam az ezotériához és az okkult dolgokhoz, de, ha azt mondom, hogy egyszer még csak a színét sem láttam egy űrlénynek, egy ufót vezető lénynek, amelyet az asztronauta átköltéséből nevezhetünk ufonautának, akkor nem hazudok egy fikarcnyit sem. Miért gondolják sokan, hogy ha lenne valami földökívüli látogatás, akkor azt titokban lehetne tartani? Miért gondolják, hogy a SETI@home és a NASA többezer kutatója titokban tudna tartani egy találkozást az "idegenekkel", amikor egész nap több országból fürkészik és kémlelik az eget, hogy ez végre megtörténhessen??

Nos, itt a cikk:

http://costadelsolmagazin.com/content/fenylenyek-tevekenysege-jj-hurtak-amerikai-professzor-szerint

Fénylények tevékenysége J.J. Hurtak amerikai professzor szerint - 2015, október 15 - 00:56 | Costa del Sol m...

És a reakcióim a cikkre, idézetekkel:

"Visszaérkezésem után a testem fénytől sugárzott, erről fényképek is készültek, amelyek bizonyítják a jelenséget. "

• Értelmesen The Rulers of Nile, és nem "Nife".
• És nem az 59. oldalon van ilyen című írás, hanem az 52.-en.
• És nem "Arnen Hir Khop-shef", hanem Amen-hir-khopshef,
• és nem a második fiának volt ez a neve, hanem az legidősebbnek.
• De, arról sincs szó, hogy ez új információ lenne. Ami itt figyelemre méltóbb, hogy a "zűrös/bajos" izraelitákról a hieroglifák nem tesznek említést.
• Hurtak-nak, az információt amit kapott, nem lett volna különösebben nehéz kitalálni, mert az előző király egyik fiát is hasonló módon nevezték el, és az azt követőt is.
• A vélekedés megoszló, hogy egyáltalán "hir" vagy "her" a megfelelő szó a két név-szótag között.
• Ami még ennél is érdekesebb, az egy könyv (ISBN 978-88-476-1867-1), amit 1970-ben adtak ki:
  Egypt 7000 Years of Art and History (1st Edition) by Giovanna. Fabbri Magi, Giovanna Magi; Paperback, 264 Pages, Published 1970 ahol szerepel ez a név..
• Tehát, egy albumban, 1970-ben, azaz 25 évvel korábban jelent meg mint a Time-ban, és 3 évvel korábban, mint az Enók kulcsai c. műben.
  

„És ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot."
Mózes V. könyve:5:20

Ezzel kezdem ezen blogbejegyzésem, mert azt látom, hogy erről az alapvető „kitételről" szinte mindenki megfeledkezik, mert nem idézik rendesen amit az Ákos mondott. Nem vagyok egy rajongója, vagy hasonló, még csak a tőle származó dalok sem tetszenek, de az igazságtalanságot azt ki nem állhatom.

Nem azt mondja, hogy: „A nőknek nem az a dolguk, hogy ugyanannyit keressenek mint a férfiak", ahogy az egyik youtube-os felvétel címében szerepel. Azt sem mondja, amit a gyakorikérdések.hu olvastam valakitől, hogy: „a nőknek nem az a dolguk, hogy sokat keressenek". Meg azt se, amit mástól meg a Facebook-on olvastam, hogy: „(a nőnek) Az életfeladata az, hogy a női princípiumot beteljesítse.”

Vettem a fáradságot, és legépeltem a beszélgetést; az Echo Tv-s riportot az Ákossal - ami közkézen forog, „kiragadott", de legalább nem szerkesztett:

Ákos: A nőknek nem az a dolguk, hogy... ugyanannyi pénzt keressenek mint a férfiak... Én így érzem.

Echo tv riportere:  Nem az a dolguk??

Ákos: Nem az a dolguk.

Echo tv riportere: Mi a dolguk a nőknek??

Ákos: Hát, mondjuk... a női princípiumot a.. beteljesíteni... Nem? Hogy mondjuk,... valakihez tartozni. Valakinek gyereket szülni, ...

... [itt a riporter szavába vág az Ákosnak] ...

Echo tv riportere: A kettő kizárja egymást??

Ákos: ... anyának lenni...
...Nagyon úgy tűnik; igen... Hát hogy leszel anya, ...mondjuk, hogy töltesz el a gyerekeiddel elég időt, hogy ha vezető állású nem-tudom-ki vagy, nem-tudom-hány-forintért?

Nos, attól nem egyszerű eltekinteni, hogy a Telekom igazgatója egy női személy, akiről még ráadásként nem tudom, hogy honnan szerezte az értesüléseit, vagy egyáltalán meghallgatta a szóban forgó bejátszás-részletet, és, hogy az hozzá hogyan jutott el. Mert többek között az is lehetséges, hogy ő volt az akinek ez ténylegesen nem tetszhetett, főleg a „vezető állású" tartalmú mondat miatt. De, hogy konkrétan miért, nem egészen tisztázott, mert a Telekom közleménye nem mondja meg, csak úgy általánosan:

„...cégünk nem tartja összeegyeztethetőnek az előadóművész egy televíziós csatornán adott interjújában elhangzottak szellemiségét csoportunk hitvallásával és értékrendjével. A Magyar Telekom Csoport elkötelezett abban, hogy nőknek és férfiaknak egyaránt azonos munkafeltételeket és karrierlehetőséget biztosítson, valamint minden körülmények között fenntartsa a vállalaton belüli nemi egyenjogúságot. Emellett kiemelt figyelmet fordít arra, hogy támogasson olyan kezdeményezéseket, sőt indítson olyan önálló programokat, amelyek lebontják a meglévő társadalmi és nemi akadályokat a munkaerőpiacon, és egyenlő feltételek, lehetőségek mellett teszik lehetővé mind a nők, mind a férfiak számára a magánéletben, és a munkában egyaránt sikeres élet megvalósítását”

Ez ugyanis nem mond ellent annak amit Ákos mond. Csupán nem vették a fáradságot arra gondolni, amire az Ákos gondolt és ami a valóság, hogy a nők általában, a jelenlegi hím-soviniszta nemi-egyenlőtlenséggel teli rendszernek betudhatóan, nem hoznak haza ugyanannyi pénzt egy ugyanolyan munkáért amit egy férfi végezne. Ellenben, Ákos sem gondolt arra, hogy a telekom az egyforma fizetést ad, mind a női mind a férfi alkalmazottainak. Viszont, kíváncsi lennék a konkrét adatokra. 

A politikába nem szeretnék annál jobban belefolyni mint, hogy elmondjam, hogy nem kedvelem a Telekomot, a saját és sok ismeretségi körömből származó negatív visszajelzés s tapasztalat miatt is, ami például a vezetékes internetre vonatkozik. Még a mobil-internettel sem volt túl rózsás tapasztalatom. Ezért kézenfekvő, hogy a Kormány lemond a mobil-internet szolgáltatásukról, - lehet, hogy pont azért, amiért nekem sem tetszik -  és ezt nyilvánosan is tette. Az, hogy ez éppen úgy jött ki, hogy a „t-com" ellen és a „szólásszabadság" mellett: szerintem jobb; és nekem a Kormányt jobb színben tünteti fel, mint ezt a szóban forgó vállalatot, amely lemondott az Ákos támogatásáról, csupán azért mert van egy véleménye, amely a klasszikus családmodellre hajaz.  Ennek dacára azt mondom, hogy sajnos, egyelőre jobb Kormányt nem tudok mint a jelenlegi és sok hibája van.

Ez volt az értelmezésem. És, íme egy tegnapelőtti beszélgetésem Szemérmetes Erzsókkal, amelyből kibontakozott a fentebbi:

[22:04:14] jhvh: http://www.blikk.hu/sztarvilag/sztarsztorik/kovacs-akos-a-nonek-az-a-dolga-hogy-gyereket-szuljon/gzzyx45
[22:04:24] Erzsók Szemérmetes: jaja
[22:04:30] Erzsók Szemérmetes: botrányos
[22:05:03] jhvh: sokan egyetértenek vele
[22:05:18] Erzsók Szemérmetes: és te?
[22:05:59 | Módosítva 22:06:19] jhvh: nem mondott nagy hülyeséget, és ahogy mondta, meglehetősen jól tálalta
[22:07:12] jhvh: mennyivel kényelmesebb életetek lenne, h ha nem kellene dolgoznotok; és nagy teher a gyereknevelés
[22:07:16] Erzsók Szemérmetes: én meg nem hallottam még teljes egészében a riportot
[22:07:28] jhvh: én sem
[22:07:51] Erzsók Szemérmetes: de mi az, hogy ugyanazért a munkáért
[22:07:59] jhvh: nem így mondta
[22:08:06] Erzsók Szemérmetes: kevesebb fizetést kap a nő
[22:08:07] jhvh: kiforgatták
[22:08:23] jhvh: annak nem mondott ellen
[22:08:33] Erzsók Szemérmetes: meg, h a nőnek nem lehetnek ambíciói
[22:08:41] jhvh: nincs ellene, h legalább annyit kapjanak a nők, mint a férfiak
[22:10:51] jhvh: technikailag a nőnek valóban szerepe van és kéne, hogy legyen. A világ is más lenne, hogyha a gyereket az anyja az nevelné, és felnevelné és nem rohangálna ide meg oda. Persze ennek az a feltétele, hogy a férj az jól keressen, h eltartsa a családját
[22:11:36] jhvh: kiforgatott mondat
[22:11:39] Erzsók Szemérmetes: telefon
[22:12:05] jhvh: meghallgatva a felvételt, nem csak más megvilágítást kap amit mond, hanem meg lehet tudni, hogy teljesen mást mond
[22:12:43] jhvh: a normális család model az olyasmi ami megoszlik két ember között (ez az én család ideálom)
[22:13:07] jhvh: hogy ha a nő többet akar keresni, akkor többet is kell dolgoznia
[22:13:31] jhvh: és általában a férfiak többet keresnek (magasabb fizetést kapnak)
[22:14:17 | Módosítva 22:14:33] jhvh: de az Ákos nem azt nehezteli, hogy a nők többet akarnak fizetésként hazavinni a férfiakkal egyenlő munkájukért cserébe
[22:15:49 | Módosítva 22:16:02] jhvh: hanem: a gyerekekre fordított idő növekedjen és ne a munka vegye át az idő túlnyomó részét
[22:16:15] jhvh: ennyi
[22:16:29] jhvh: szerintem kiforgatták a szavait
[22:21:05] jhvh: „Így gondolja ugyanis ezt a Kossuth-díjas popsztár, Kovács Ákos (47), aki szerint a gyengébbik nem feladata nem az, hogy a férfiakkal egyenlő módon legyen megfizetve a munkahelyén."
[22:21:15] jhvh: ez marhaság, nem ezt mondja
[22:21:36] jhvh: szavak kiforgatása, és kontextusból kiemelés
[22:37:44] Erzsók Szemérmetes: lehet már megint nagyon felfújták
[22:37:50] jhvh: nagyon!
[22:38:06] Erzsók Szemérmetes: tényleg kiforgatták a szavait
[22:38:23 | Módosítva 23:10:32] jhvh: köszönöm a velem való egyetértésed

A bejegyzés utoljára szerkesztve: 7:39 - 2015.12.19.

Érdemes lenne beszélnem a Jehova Tanúi nevű vallásról, mert eléggé ismert és néha napján találkozunk egyik tagjával; illetve, az egyik "tanúval", (ahogy ők mondják a társtagjukról), azaz; egy tanújával a Jehovának.

Ez a vallás, az egyike az olyan keresztény vallásoknak, amely szerint nincs a halált követően semmi sem. Ez a legszignifikánsabb tantételük, a "vérátömlesztés tilalma" furcsaság mellett. Furcsaságszámba menő még, hogy a születésnapot nem ünnep(het)ik, mert, hogy az egy pogány szokás. Ez utóbbi valahol egy pozitívum, mivel, még azt is mondják, hogy minden nap alkalom ajándékozásra, nem csak az az egy.

Azt mondják, hogy a lélek az valójában csupán egy energia, ami megtölti a testünket, és amikor meghalunk akkor, megszűnik a működésünk s ez által a létünk is; viszont az Isten megjegyzi az ember halála pillanatkori állapotát, amit szintén ő lesz képes újra-állítani, a feltámadáskor, amikor is az összes eddig élt ember újjászületik a Földre, ahol a vadállatok szelídek lesznek és nem esznek húst.

Miért következetlen az elméletük?

Kiszámoltam⁽¹⁾, hogy, ha erre az évre (2014-re) újjászületnének azok az emberek akik eddig éltek, akkor: egy négyzetméterre számolva a Föld lakható terültén: nem tudnánk megmozdulni rendesen, mert kitöltenénk a rendelkezésre álló helyet. Nem lenne egy kényelmes és idilli "vadaspark"; szellős, sok szabad zöldellő réttel meg legelővel - dacára annak ami az általuk forgalmazott brossurában látható.

Hogy lehetne összeegyeztetni az ember jelenlétét a jelenleg is szűkös erőforrásokkal? Lehetne, ha nem lennénk habzsiak - de a feltámadás nélkül(!). És még mindig a "vég idején" élünk, és még mindig nem jött el az apokalipszis - amely "apokalipszis" többször be volt "harangozva".

Szerk: 2017.07.04. Persze az egész feltámadás úgy ahogy van egy olyasvalami ami, már önmagában egy csoda-fantázia-jellegű történés, így aztán, nem lenne nehézség elképzelni olyat sem, hogy mondjuk a Föld úgy alakul át, hogy a feltámadottakat hordozni legyen képes a feltámadáskor - de így sem lehet egy-könnyen figyelmen kívül hagyni ezt a nagy embertömeget. És most, ahogy ezt a sort írom 2017-07-04.én, sem történt még meg ez az esemény, és egyre többen vagyunk, születünk és halunk meg.

Miért következetlen az az elméletük is, amely a halál utáni semmire vonatkozik?

szerk. 2016.06.10.: LÁBJEGYZETNYI KITÉRŐ

Mivel magyarázható a születésünkkor kapott "áldás"/előny, vagy éppen "nyomorúság"/hátrány, hogy ha nem volt előző életünk? És miért nem lehet következő, hanem csak egyből pokol vagy menny és az végtelenül? Ezen el kell gondolkozni. Az én válaszom az, hogy van és volt és lehet életünk a mostanit megelőzően és ezt követően. Mert, hogy ha megszületünk a jóba, míg mások nem, az meglehetősen igazságtalan. Ha meg úgy tekintünk az egyéni dolgokra, hogy mert olyanok az ő szociális körülményei, akkor a lelket figyelmen kívül vesszük.

• Bármely személyt, aki valaha élt egy életet, az új élete NEM kárpótolhatja abban, amit annak idején kénytelen volt (le)élni.
• KEGYETLEN lenne, például; a kezek és lábak nélkül született embereknek, vagy azoknak az embereknek, akik értelmi fogyatékossággal születtek, amely külső tulajdonságokban is megnyilvánult, újra megszületni, azok között akik nem rendelkeztek ezzel a hátránnyal.
• De egy kevésbé elrugaszkodott példa: Ha: valaki rusnya, vagy el van hízva, vagy rusnya miközben el is van hízva, vagy bármilyen fogyatékossága van: FÁJDALMAS lenne számára, hogy ha azt látná, hogy ugyanúgy néz ki mint ahogy halála előtt, a feltámadáskor.
• A "tanúk" szerint az emlékekkel együtt kerülünk a feltámadásra. Ha így van akkor annak aki nyomorúságban, fiatalon és vagy sok keserűséggel halt meg, vagy úgy, hogy egy áldozat volt és az addig szerzett és őrzött emlékkel kerülne a feltámadásra és találkozna az elkövetővel - az ugyancsak NEM lenne FAIR sem túl KEGYES, főleg az elszenvedő szempontjából.
• Ez utóbbi azért is egyike a kellemetlen-felvetni-valókból, mert a feltámadáskor mindenkinek egyformán jut mindenből, a legjobból, és az nincs arányban az "első" életével, vagy életminőségével.
  

És szerintük nincs senkinek sem előző élete, és következő sem lesz, csak mindenki egyszerre feltámad, egy napon. Azzal is jönnek, hogy mennyire kellemes nézet hinni a túlvilágban, amivel szemben állnak majdnem az összes többi keresztény vallással, (és amit a "Nagy Világ", szerintük "el akar hitetni" az emberrel); Szóval, szerintük: nincs túlvilág, és úgy általában: a mennyország vagy a pokol, hanem egyszerűen "semmi van", nemhogy valami lenne.

Összefoglalva: A tanuk azt állítják, hogy az ítéletnapon fog eldőlni, hogy ki élhet ismét betegség és fogyatékosság nélkül, addig le-élt élet előtt nem volt léte, és amíg halott: addig nincs semmi

Két élményem volt. Megrázott az áram és aztán az ájulás során a végéig jelen éreztem magam és ez az idő egy 3 pillanatot tartott mire felkiáltottam.

Alternatívák & egy kis hiteltérítés (innen)

Engem személy szerint nem az zavar, hogy "nincs a halál után valami", és hogy "jó lenne ha lenne", hanem, hogy van és nincs figyelembe véve, és jobb lenne ha nem hagynánk figyelmen kívül, és felelősséggel tekintenénk rá.

A "modern" reinkarnáció tana következetes. Nem arról szól, hogy előző életünkben valami állatok vagy növények voltunk, hanem evolúció során; létünkben mindig egyel feljebb kerültünk az evolúciós lépcsőfokon. És megtanuljuk azt, hogy ne kövessünk el mással olyasmit ami magunknak nem kívánnánk. Mert lehetőséget ad arra, hogy átélve azt amit valakinek elkövetettünk; tanuljunk, első kézből. És ide kapcsolódik az életek közti lét is, ami hozzá adódik ehhez a tanhoz, amely során feldolgozzuk az eddigi életünket, és felkészülünk a következőre.

Arra a logikára, hogy "az emberiség egyre nagyobb a Földön, és ezért kizárt, hogy előző élet lett volna;" a válasz az, hogy a lelkek is születnek/képződnek. A beérkező v. újonnan születendő v. keletkező lelkek, azok lehetnek fejlettek és kevésbé fejlettek. Persze, - ahogy ilyen ugrásszerűen megnövekedett a népesség,  - lesarkítva a dolgot, több fiatal lélek van mint olyan amely több életet leélt. És, persze, az idős lélek sem biztosíték arra, hogy ő fejlett legyen.

Az, hogy volt előző életünk nem feltétlenül magyarázat arra, hogy milyen körülmények közé születünk. Lehet pusztán egy olyan megtapasztalni-való, amit kértünk magunknak, hogy megélhessük, és vagy, hogy erősbödjünk általa.

A végtelen pokol fogalma - ÚJABB LÁBJEGYZETNYI KITÉRŐ

Vegyük az egyik legalávalóbb háborús bűnöst, Hitlert, amely a nácik gépezetében halomra gyilkoltatta a különböző etnikumokat, akik nem németek voltak. Feltételezzük, hogy minden egyes tízen-húszon millió ártatlan ember meggyilkolásáért, az lenne az igazságos, hogy azokért cserébe arányosan "le kell halnia" azokat, abban a formában, ahogy az miatta, velük megtörtént; akkor sem jutnánk a végtelenség fogalmához. Viszont nem csak ő a felelős, hanem akik segítették, és végrehajtották az ő parancsait. És akkor már nem egy emberről beszélünk aki elkövette, hanem azokról, akik ezeket a bűnöket elkövették, így az ő bűnük megoszlik Hitler bűnével.  A végtelen ideig tartó büntetés meglehetősen kegyetlen lenne akárki akármit kövessen is el. Nem lenne kegyes, egyáltalán, és nem vallana egy jóságos és intelligens istenre.

Részletesebben, akit érdekel;
a Bibliából kivett idézeteik értelmezését vesézem ki a továbbiakban: