Alább a szóban forgó könyvben található részekre adott válaszok olvashatóak.
(Pirossal az ami a könyvből származik, alatta a válasz/reakció)
„nincsenek átmeneti formák a hüllők és az emlősök között” (362.).
Valójában az átmeneti formák teljes sorozata ismert, ezek az ún. therapsidák.
„az bizonyosodott be, hogy Darwin evolúciós elmélete hamis általánosításon (tudományos szakkifejezéssel élve nem-megengedett extrapoláción) alapszik, amikor a fajból fajba való átmenet lehetőségét az élővilág egész feltételezett történetére kivetíti. […] A fajok határai nagyon valós és makacs biológiai tények. […] Nincs tudományos bizonyíték arra, hogy az ún. makroevolúciós folyamat megtörtént volna.” (60–66.)
Fajok létrejöttét közvetlenül is megfigyelték gyümölcslegyekkel végzett kísérletekben (Rice – Salt, 1988); a „határok” pedig a gyűrűfajok esetében nem is léteznek, az ilyen fajok térben folytonosan mennek át egymásba.
„Az evolucionista spekuláció egyik „csúcsteljesítménye”, a bálnák szárazföldi őseként bemutatott medveszerű ősállat-modell. (Globe Színház, 1997/98)” (Képaláírás a 88. oldalon) „Bár hatalmas ostobaságnak tűnik, Buffonnak az az elképzelése, hogy elkorcsosulás útján bonyolultabb élőlényekből egyszerűbb keletkezik, Darwin könyvének első kiadásában is megtalálható”.
A lábak visszafejlődése nemcsak a protocetid fosszíliákon figyelhető meg.
A mai bálnák (valamint delfinek és kígyók) embrionális állapotában is megjelennek a lábak, amelyek általában jóval a születés előtt visszafejlődnek és eltűnnek – hasonlóan a négy–öthetes emberi embriók farkához. Néhány egyedben azonban a visszafejlődés nem tökéletes, megmarad a csökevényes szerv.
„…az egyik réteg felett fekvő másik réteg nem szükségszerűen különböző időszakokat jelent. David Nutting és John Mackay egymástól teljesen függetlenül, más helyen és időpontban mutatott be felvételeket a Szent Ilona-vulkán kitörése idején napok alatt keletkezett egyik sziklatömbről. […] A cikk közöl egy, a helyszínen készült fotót egy 25 láb (kb. 7.5 m) vastagságú lávafolyam-lerakódásról, amely 24 óránál rövidebb idő alatt keletkezett 1980. június 12-én.” (290.) „Az ábra által dokumentált tény cáfolhatatlan bizonyíték arra, hogy a kőzetrétegek képződése esetenként rendkívül gyorsan megy végbe, nem pedig évmilliók alatt.” (9.2 ábra alatt)
Hatásos példa, de irreleváns, hiszen a vulkáni eredetű kőzetek korát nem rétegtani, hanem radiometrikus módszerekkel mérik. Nem mond semmit az egyéb kőzetek, például a mészkő, homokkő és agyagpala rétegek keletkezéséről sem, amelyeknek semmi közük a vulkanizmushoz.
„Például egy Oroszországból származó szénminta, amelynek korát korábban 300 millió évre becsülték, a korrigált vizsgálatok után 1680 évesnek bizonyult. (Radiocarbon, 8. évf. 1966.)”
Ahhoz, hogy C-14 módszerrel valaki 300 millió évet kapjon, még egy akkora szénminta se lenne elég, amely az egész ismert Univerzumot betölti. 300 millió év az 5730 éves felezési időnek nagyjából 52 ezerszerese, vagyis ennyi idő alatt a kezdeti 14C mennyiségének kb. 2-52000-edrésze maradna meg. 1 atommag 1015700-ból. Összehasonlításképpen: a látható Univerzum csak kb. 1080 atomot tartalmaz. Ha tehát volt is bármiféle korábbi vizsgálat, amelyből 300 millió év jött ki, az nem lehetett C-14. Bár a Radiocarbon folyóirat archívuma online elérhető 1966-os kötetben csak egy cikk származik orosz szerzőktől (A. P. Vinogradov, A. L. Devirts, E. I. Dobkina and N. G. Markova: Radiocarbon Dating in the Vernadsky Institute I-IV. pp. 292–323.), azonban a fenti állítás nem szerepel benne. A legidősebb mintákra alsó korlátot adnak, >34 000 évet, éppen azért, mert ennél nagyobb kort a C-14 módszerrel nem tudtak meghatározni. A 319. oldalon említenek egy 1680±170 éves kirgizisztáni szénmintát, de se a minta állítólagos korábbi vizsgálatáról, se 300 millió évről nem esik szó. Csak archeológiai becslésekről, amelyek viszont nem térnek el szignifikánsan a radiokarbon eredménytől.
[rövid magyarázat(1)]
„1994-ben a COBE (COsmic Background Explorer) elnevezésű műhold segítségével tanulmányozták a világűr hőmérsékletét, és azt találták, hogy 1/100000 (százezrednyi) pontossággal minden irányban azonos hőmérséklet adódik. Ez a homogenitás (nem, ez az izotrópia - szerk. megj.) súlyosan ellentmond annak a feltételezésnek, hogy a Világegyetem mai arculata egy ősrobbanás eredménye.”
Az ősrobbanás elmélete ellentmondásban van az általános relativitás elméletével (azért is mondta Albert Einstein, kitalálójának (Georges Lemaître belga katolikus pap) erről szóló művének első olvasatakor, hogy: "Számításai helyesek, de a fizikája csapnivaló." és utasította elsőre el.). Lemaître lényegeben annyit adott hozzá az ismereteinkhez (méghozzá az akkori ismereteinkhez), hogy a Világűr tágul; a többit a "hozzácsapták", - (különben "lehetetlenség egy pontban annyi anyagot összesűríteni") majd a talált megfigyeléseket ráerőltették a "Nagy Bumm"-ra, mely kifejezés nem is létezett Lemaître fejében, az Fred Hoyle nevű csillagász gúnyolódásából jött. Valójában "Kozmikus Tojás"-ként próbálta bevezetni a "felfedezője".
Tehát, az egész egy keresztény indíttatású lobbi, több szinten, mivel a teremtést feltételezi.
2013-ban közölt a Nature (A meglehetősen ismert szaklap) egy cikket, egy a német Christof Wetterich elméleti fizikus kidolgozott elméletéről, miszerint nem tágul az Univerzum, és hogy amit a vöröseltolódásból gondoltunk, az valójában a galaxisok tömegének méretnövekedése miatt van. Ezt követően, a tágulásra vonatkozó részt egy 2014-ben közölt, a Nemzetközi Modern Fizikai Szakfolyóiratban közzétett kutatás alátámasztotta, vagyis az Univerzum NEM TÁGUL hanem a statikus, euklidészi modellre hajaz, azt erősbíti, ami a relativitáselmélet megalkotása előtt volt elfogadott az akkori tudományban.
„A természettudomány nem tud számot adni az energia és az anyag keletkezéséről és arról, hogy a teljes energiamennyiség miért őrződik meg. … Mivel Isten beszüntette teremtő munkáját (1Móz 2:3), energia már nem teremthető. Annak az oka, hogy az energia miért nem semmisíthető meg, az, hogy Isten »hatalma szavával fenntartja a mindenséget« (Zsid 1:3). Isten az, aki megőrzi és készenlétben tartja a teremtését (Neh 9:6; 2Pét 3:7).” (210.)
- Noether-tétel [De, tud!]
- Az általános relativitáselméletből tudjuk, hogy az energia nem marad meg. [A többi irreleváns.]
„a termodinamika második főtétele súlyos problémát jelent a materialista evolúciótan híveinek” (214.). A lényeg: „A termodinamika második főtétele tehát a magukra hagyott rendszerek lebomlásának, degradációjának törvénye, amely kimondja, hogy minden magára hagyott rendszer a rendezettségből a rendezetlenség irányába mozog.” (211.)
Nem igaz, a második főtétel csak zárt rendszerekre mondja ezt ki, a lokális rendeződés pedig összefér vele.
„ma a tudomány kénytelen szembenézni azzal a ténnyel, hogy nincs kielégítő természetes magyarázat a Naprendszer eredetére.” (272.)
A Naprendszer tulajdonságainak a magyarázata megtalálható a Magyar Nagylexikonban
„Minden bolygó ugyanazon irányban, a körhöz igen közel álló elliptikus pályán kering a Nap körül. Nem az volna-e a jogos elvárás, hogy a bolygók keringése véletlenszerű irányt kövessen?” (265.)
A szerzőben fel se merül, hogy ez az elvárás éppen isteni teremtés esetén lenne jogos, hiszen a bibliai cselekmények szempontjából érdektelen a bolygók keringési iránya. Protoplanetáris korongból való keletkezésük esetén viszont nyilvánvaló, hogy a korong forgásirányában, körhöz közeli pályán fognak keringeni.
A fenti jegyzet egy a Csizmadia Péter PhD,
(tudományos munkatárs KFKI RMKI) írásának részben felhasználásából való; ami megjelent:
Magyar Tudomány 167. évf. 2007/4. sz. 536-541.
Kádár Miklós cikke Tóth Tibor 2018. májusán tartott előadásáról
Kaptam egy cikket, a linkje a következő: http://teremtesteologia.hu/toth-tibor-2018-majus/
Reakcióm a következőek
Először is idézem a Wikipédiát:
"A tudomány szó eredetét tekintve a magyarban és a legtöbb más nyelvben is a tudásra utal (a latin scientia jelentése ’tudás’)."
Nos, az igazat tudni szoktuk, nem pedig hinni. A tudás a tudomány alapja. A Bibliára alapozni a tudást nem sok mindenre vezetett; mint láthatjuk, az említett könyvből származó idézetek teli vannak valótlanságokkal - és, hogy így fogalmazok nagyon megengedő volt részemről, és emellett az egy nagyon helyén való megállapítás, a legkisebb szerénytelenséggel együtt.
Innentől kezdve nem sok türelme lenne bárkinek is arra, hogy a továbbiakban a témára több időt szánjon és boncolgassa azt. Teljesen meddő az egész, ha már a fentiek után nem ment el az embernek a kedve ettől a....
Arra kérdésre, hogy honnan jöttünk válaszként azt adni, hogy az Édesanyánk méhéből, természetesen kevés annak aki kíváncsi többre. De az, hogy 6-7ezer évvel ezelőtt jöttünk létre a semmiből, olyan mint amit a múltcsütörtökisták állítanak, akik szerint a világot Isten múlt csütörtökön teremtette ebéd után, és velünk együtt megteremtette a korábbi időkre vonatkozó emlékeinket is.
Jelenlegi ismereteim szerint oda tartunk, hogy 3500 milliárd év múlva a Földünk megsemmisül, de addig még "többször" kipusztíthatjuk magunkat róla.
Három alapvető dologért élünk: táplálkozni, túlélni és szaporodni.
Amúgy meg az életnek alapvető értelme nincs, mindenkinek egyéni.
Röviden a C14-es szakaszhoz:
arra gondol, h a c14es karbon kormeghatározás tévedésen alapul, és erre ő "álmodott" is olyat, hogy talált egy bizonyítékot is rá ami duplán csúsztatás, mert a jelenlegi tudomány legfeljebb 60 000 évet tud felölelni egy leletre annak vizsgálata során, hogy megtudja annak korát. Tehát ez az első része a csúsztatásnak. A másik része, hogy a cikk gyakorlatilag nem létezik amire hivatkozik. - na, ezért dupla csúsztatás
